Κρατικός καπιταλισμός και κεντρικός σχεδιασμός. Υποκειμενικό/Αυτοματικό στην Κρατική Επιστήμη

Die kraftlose Schönheit haßt den Verstand, weil er ihr dies zumutet, was sie nicht vermag. Aber nicht das Leben, das sich vor dem Tode scheut und von der Verwüstung rein bewahrt, sondern das ihn erträgt und in ihm sich erhält, ist das Leben des Geistes. Er gewinnt seine Wahrheit nur, indem er in der absoluten Zerrissenheit sich selbst findet. Diese Macht ist er nicht als das Positive, welches von dem Negativen wegsieht, wie wenn wir von etwas sagen, dies ist nichts oder falsch, und nun, damit fertig, davon weg zu irgend etwas anderem übergehen; sondern er ist diese Macht nur, indem er dem Negativen ins Angesicht schaut, bei ihm verweilt. [1]

“Kurz, die Konkurrenz muß es auf sich nehmen, alle Begriffslosigkeiten der Ökonomen zu erklären, während die Ökonomen umgekehrt die Konkurrenz zu erklären hätten“[2].

 

Ι.

Η εννοιολόγηση του τρέχοντος βιομηχανικού και εμπορικού προστατευτισμού ως κρατικού καπιταλισμού[3] εμβάζει μια γενικότερη προβληματική προσδιορισμού της σύγχρονης περιόδου της καπιταλιστικής ιστορίας. Αυτό άπτεται κύρια της εργασίας της στρατηγικής σκέψης περιλαμβάνουσας την πολιτική και συνταγματική ιστορία και τις διεθνείς σχέσεις.

Ένα ποιοτικό στοιχείο που μπορεί να διακριθεί, είναι ότι ο τραμπισμός τόσο ως εφαρμοσμένη πολιτική, όσο και ως ιδεολογία τείνει να αποκτήσει ηγεμονικά σημαίνοντα χαρακτήρα μέσα στην ευρύτερη πολιτική κουλτούρα σε παγκόσμιο επίπεδο. Αυτό έχει να κάνει με το ότι inter alia συνιστά εν μέρει απόκριση στις χρόνιες εγκλήσεις της ρωσικής παραδοσιοκρατίας και της φραγκικής δεξιάς. Πρόκειται για μια δυναμική που εκ νέου ρευστοποιεί τις ποιότητες διακριτότητας μεταξύ παραδοσιακής αριστεράς και σύγχρονης δεξιάς, και στον ίδιο χρόνο εμφανίζει ρεύματα φιλοτραμπικού εργατισμού και φιλοτραμπικής κομμουνιστικής αντίληψης.[4] Η αντιπαράθεση των ατζεντών MAGA και Woke, και η ενσωμάτωσή της ως τέτοια στη δημόσια συζήτηση πλειόνων χωρών de facto επιδρά στον αμερικανικό ηγεμονισμό.

Στα πλαίσια αυτά, η προϊούσα αναγνώριση περί (αυταρχικού) κρατικού καπιταλισμού αντικειμενικά επιφέρει και μια αναθέρμανση της συζήτησης περί του κεντρικού σχεδιασμού.

Πριν λίγες εβδομάδες, ο Nasser Al Masri δημοσίευσε στο RTSG άρθρο με τίτλο “Σοβιετικός Σχεδιασμός Απομυστικοποιημένος” στο οποίο προβαίνει σε μια συνόψιση του μοντελοποιητικού κεντρικού σχεδιασμού.[5] Στις αρχές του Μαρτίου, το ίδιο μέσο είχε δημοσιεύσει άρθρο για τις μάλλον κεντρικοποιητικές και κεντρικοσχεδιαστικές τάσεις στην Κινεζική εταιρική διακυβέρνηση.[6] Αυτό στη βαθιά υλικότητά του μπορεί να ιδωθεί ως αντεστραμμένη αναγνώριση και κανονικοποίηση της ταξικής πάλης σε μια σειρά τομέων και επιχειρήσεων, αλλά μπορεί να καταδεικνύει και μια μακροπρόθεσμη[7] ανάγκη ενίσχυσης του κεντρικού σχεδιασμού ως απάντηση στα χρονίζοντα (πιθανότατα συστημικά) προβλήματα της Κινεζικής οικονομίας (βαθιά κρίση σε βιομηχανία κατασκευών και σε real estate, αποπληθωρισμός, υποκατανάλωση, τάσεις επιβράδυνσης, ηλικιακή γήρανση πληθυσμού)[8].

Σε κάθε περίπτωση, ακόμη κι αν ισχύει μια τάση ενίσχυσης του κεντρικού σχεδιασμού στην Κίνα, αυτό ιδεατά φέρνει αμφότερα πλησίον, και δεν αποκλίνει από το λεγόμενο κρατικό καπιταλισμό -αν και κάποιος μπορεί να πει ότι η τάση ενίσχυσης του κεντρικού σχεδιασμού στην Κίνα αποδίδει μόνο την πολιτική και θεσμική επιλογή του κεφαλαίου της παγκόσμιας αγοράς για κρατικό καπιταλισμό.

Στις ακόλουθες γραμμές δεν περιγράφεται το θέμα του κρατικού καπιταλισμού – κεντρικού σχεδιασμού ως απορρέον από τη συνολική κίνηση του κεφαλαίου ως ολότητας. Κι αυτό γιατί προκειμένου να γίνει κάτι τέτοιο, αντικειμενικά απαιτείται ένα κύμα αγώνων και εξεγέρσεων που να στοχοποιούν τον κρατικό καπιταλισμό, δηλαδή την τρέχουσα πολιτική και διοικητική μορφή του κεφαλαίου που εμφανίζεται διαχωρισμένα αλλά και μέσα από τις στιγμές της ενότητας ως η ίδια η συγκρότηση του καπιταλιστικού κράτους και του καπιταλιστικού κρατικού δικαίου.

Από αυτήν την άποψη, αυτό το οποίο φέρνουμε στο φως, είναι η επίδραση της ανάδυσης του κρατικού καπιταλισμού στις διακυμάνσεις της κρατικής επιστήμης και τις μυστικοποιήσεις και ιδεολογικοποιήσεις στις οποίες αυτή προβαίνει ώστε να προμοτάρει στους υπηκόους τις νέες πολιτικές και θεσμικές καπιταλιστικές μορφές.

ΙΙ.

Από τα χρόνια του Λένιν, σε πολλές εκδοχές Κρατικής Επιστήμης οι όροι μονοπώλιο, κρατικομονοπωλιακός καπιταλισμός, αυτοματοποιημένος κεντρικός σχεδιασμός λειτουργούσαν σημειωτικά ως έσχατον: το τελευταίο στάδιο πριν τη μαθηματικά αναμενόμενη παγκόσμια επικράτηση του σοσιαλισμού.

Η εργατική κριτική, αλλά και οι νοήμονες στιγμές της καπιταλιστικής οικονομικής επιστήμης με διάφορους τρόπους έχουν καταδείξει ότι η αντιιμπεριαλιστική πολιτική οικονομία του (αντι-)μονοπωλίου πέρα από ότι τελεί σε λογική και συστηματική αντίφαση προς το μαρξικό έργο και ανάλυση, δεν στηρίζεται στην εμφάνισή της ως απόλυτο από τα εμπειρικά δεδομένα μέσα από τα οποία αποτυπώνεται και εξωτερικεύεται η κίνηση των οικονομικών κατηγοριών.[9]

Σε μια προσπάθεια περαιτέρω εκλογίκευσης και απομυστικοποίησης, μπορεί να ειπωθεί ότι στις προηγμένες καπιταλιστικές χώρες τέτοιες τάσεις (μονοπώλησης, σχεδιασμού κλπ) επιβάλλονται μέσα από την οργάνωση, πραγμάτωση και υλοποίηση της πολεμικής δραστηριότητας και από την πολεμική[10] οικονομία –άλλωστε, αυτές οι τάσεις στις περισσότερες των περιπτώσεων παρατηρούνται στους τομείς της πολεμικής οικονομίας (πλευρές από βιομηχανία εξορύξεων, ενέργειας, μεταλλουργίας, πληροφορικής, τεχνολογίας, μεταφορών, θεάματος). Αυτό φυσικά για κάποιους αποτελεί κατ’ αντίστροφη νοητική πορεία αντικειμενική απόδειξη για την ορθότητα του Χόμπσον, της θεωρίας περί ΚΜΚ κοκ.

Από την οπτική της Κριτικής Ιστορίας ή και μιας κριτικής εννοιολόγησης της ενεργότητας της Ιδέας, στην Κρατική Επιστήμη το αντικειμενικό μεταστρέφεται σε υποκειμενικό και vice versa. Από μια νεοθετικιστικά ρεαλιστική αντιίμπ άποψη, ο κρατικός καπιταλισμός επιβάλλεται επί της συγκυρίας από την αντικειμενικότητα του μονοπωλιακού κεφαλαίου (χωρίς βέβαια να παρέχεται μια συνολική εξήγηση ή ερμηνεία για την νεοφιλελεύθερη ιστορική περίοδο του 1970-2010) σε τέτοιο βαθμό όπου η μορφή (το κράτος) συγχωνεύει το περιεχόμενο (το κεφάλαιο), και κατ’ αυτόν τον τρόπο συνολικά ο καπιταλισμός στη φαινομενικότητά του αναπτύσσεται ως κενός φορμαλισμός: καπιταλισμός (αντικειμενικότητα) και καπιταλιστικός ρεαλισμός (υποκειμενικότητα) είναι ένα και το αυτό. Από μια ποιοτικά διαφορετική άποψη εργατικής κριτικής, ο κρατικός καπιταλισμός είναι το θεσμικό επιφαινόμενο του σύμφωνα με τη Ρόζα μιλιταρισμού ως τρόπου συσσώρευσης και αναπαραγωγής του κεφαλαίου.

III.

Ο όρος μονοπώλιο χαρίζει στην Κρατική Επιστήμη τον κατά φαινόμενο ανυπέρβλητο θετικισμό του αυτοματικού. Στη λεξιμαγεία του δεν υπάρχει κάτι πιο αντικειμενικό, πιο αντι-κείμενο erga omnes από την ιδέα του μονοπωλίου. Η ιδέα αυτή (αποδίδουσα μια τεχνοκαπιταλιστική και τεχνοφυλετική ουτοπία περί πλήρους καθυπόταξης της υποκειμενικότητας και του υποκειμένου) έχει χρησιμοποιηθεί ευρέως για την οργάνωση και νοηματοδότηση εξουσιαστικών, οικονομικών, πολιτικών, ιδεολογικών σχέσεων. Eίναι σχεδόν ταυτισμένη με την Κρατική Επιστήμη επειδή αποκρύπτει βασικές ιδιότητες και δυναμικές του λεπτομερειακού και συλλογικού εργάτη, της ίδιας της ζώσας εργασίας μέσα στο γενικότερο οικονομικό προτσές.

Η οργάνωση της οικονομίας από εκεί που είχε φτάσει μέσα από την ανάπτυξη της ταξικής πάλης στο να επισκιάζεται και ενεργά να προσδιορίζεται από τον ζώντα βιομηχανικό οργανισμό-το συλλογικό εργάτη, από το αυτόματο της γενικής νοημοσύνης, πλέον κυριαρχείται από έναν όρο ο οποίος εμφανίζεται στη διαδικασία διαμόρφωσης των τιμών και σε άμεση συσχέτιση με αυτές, αλλά χρησιμοποιείται -ως απολυτοποιητική χωριστική μορφή- επί του πρακτέου για να καθιερώσει έναν τρόπο οικονομικής διοίκησης, καθυπόταξης, λογοκρισίας, βιοπολιτικής, εξουσίας και των διαμεσολαβήσεών των. -Η ιδέα του μονοπωλίου και οι discourses περί αυτού είναι η Σπινοζιστικά άγρια, ανέλεγκτη υποκειμενικότητα του ίδιου του καπιταλιστικού ανταγωνισμού.

Η νομιμοποίηση αυτής της νέας εξουσίας έχει να κάνει με την παρουσίαση και αναπαραγωγή του γραμμικού, αντικειμενικά προ-οδευτικού και αντικειμενικά αυτοματικού (στο δημώδες λεξιλόγιο νομοτελειακού) τρόπου σχηματισμού του μονοπωλίου, ώστε αυτό τίθεται ως απαράβατος και αναγκαίος -σχεδόν κανονιστικός- όρος για κάθε προλεταριακή εξέγερση και επαναστατική έφοδο.

Ο Νικ Λαντ στα early nineties απέδωσε υπερκαταληπτικά (δηλαδή μέσα από τις απωθήσεις του κρατικού και καπιταλιστικού φαντασιακού και υποσυνειδήτου) τον αυτοματικό χαρακτήρα του μονοπωλίου μέσα από τον όρο της τεχνοκαπιταλιστικής μοναδικότητας.[11] Απ’ αυτήν την άποψη, το μονοπώλιο αποδίδει τον υποκειμενισμό της καπιταλιστικής τελείωσης στην ιδεατή μορφή του απόλυτου αντικειμενικού -στην ιδεατή μορφή του αυτοματικού.

Περίπου το ίδιο ισχύει και για το κατ’ ιδέαν σοσιαλιστικό φαντασιακό και υποσυνείδητο: αν ο όρος μονοπώλιο αντικατασταθεί με τον όρο κεντρικό σχεδιασμό, κι αυτός προβάλλει ως ιδεατή μορφή του απόλυτου αντικειμενικού -αυτοματικού.

Τεράστιες συσκευές (υπερ-)λογικών μηχανών που τρέχουν όλα τα προγράμματα σοσιαλιστικής οργάνωσης, ανάπτυξης και επιτήρησης επιτηρούμενες και ελεγχόμενες από πάνσοφους τύπους με λευκές ρόμπες. Αφάνταστη ανάπτυξη κάθε μορφής λογιστικής και λογισμικής επιστήμης μέσα από τον ανταγωνισμό μεταξύ καπιταλιστικών και σοσιαλιστικών αλγορίθμων και νευρορίθμων … έλλειψη κομματικού οξυγόνου

 

Εξορύκτες του Πραγματικού

 

---

[1] GWF Hegel, Phänomenologie des Geistes, Vorrede: Vom wissenschaftlichen Erkennen, Verwandlung des Vorgestellten und Bekannten in den Gedanken, Werke, Band III, Frankfurt am Main,  Suhrkamp, 1970, S. 36, απόσπασμα

[2] Karl Marx, Das Kapital, Band III. Der Gesamtprozeß der kapitalistischen Produktion, VII. Die Revenuen und ihre Quellen, 49. Zur Analyse des Produktionsprozesses, 50. Der Schein der Konkurrenz, MEW, Band 25, Berlin, Dietz Verlag, 1965, S. 872, απόσπασμα

[3] Ενδεικτικά βλ. Christian Fuchs, “Donald Trump: A Critical Theory-Perspective on Authoritarian Capitalism”, tripleC 15(1): 1-72, 2017, https://d-nb.info/1211815323/34,  Ilias Alami, State Capitalist Mutations Under Trump 2.0, The Law and Political Economy Project, https://lpeproject.org/blog/state-capitalist-mutations-under-trump-2-0/

[4] Βλ. Jeff Manza and Ned Crowley, “Working Class Hero? Interrogating the Social Bases of the Rise of Donald Trump”, The Forum 2017; 15(1): 3–28, andrew j. cherlin, “White Working-Class Support for Trump, Contexts, Vol. 20, No. 2 (Spring 2021), pp. 30-35, https://www.americanprogress.org/article/how-to-evaluate-whether-trump-delivers-for-the-working-class/,

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:MAGA_Communism, https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/may/24/what-is-maga-communism

[5] Βλ. https://www.rtsg.media/p/soviet-planning-demystified

[6] Βλ. https://www.rtsg.media/p/corporate-governance-in-the-peoples, για τη μετάφραση στα ελληνικά βλ. https://epanen.ilhs.gr/2025/03/17/etairiki-diakivernisi/?fbclid=IwY2xjawJFPoZleHRuA2FlbQIxMAABHdEU_5es1DZcA3rKJ-dwUCf0INTqIHi1LdYONTJ2uylyeo5YG-8VGlbYDg_aem_JzXQtglcnhHkbIEsS5zUIg#_ednref38

[7] Βλ. https://en.wikipedia.org/wiki/Fifteenth_five-year_plan

[8] Ενδεικτικά βλ. https://www.seafarerfunds.com/prevailing-winds/are-china-s-economic-challenges-cyclical-or-structural/, https://www.ecb.europa.eu/press/economic-bulletin/articles/2024/html/ecb.ebart202405_01~a6318ef569.en.html, https://rhg.com/research/after-the-fall-chinas-economy-in-2025/, https://www.gisreportsonline.com/r/china-deflation/

[9] Ενδεικτικά βλ. George J. Stigler, Occasional Papers from The Law School, The University of Chicago, Number 19, “The Economists and the Problem of Monopoly”, 1983, Ben Fine, Andy Murfin, “The political economy of monopoly and competition: A critique of monopoly and stagnation theory”, International Journal of Industrial Organization, Volume 2, Issue 2, June 1984, pp. 133-146, Paul Auerbach and Peter Skott, “Concentration, competition and distribution - a critique of theories of monopoly capital”, International Review of Applied Economics, Volume 2, 1988, pp. 42-61, Anders Molander, Μονοπώλια και σοσιαλισμός στην ανάλυση του ιμπεριαλισμού από τον Λένιν, https://dialytiko.espivblogs.net/2023/04/08/monopolia-kai-sosialismos-stin-analysi-toy-imperialismoy-apo-ton-lenin/, Insurgent Notes, Κριτική της λενινιστικής θέσης για τον ιμπεριαλισμό, https://dialytiko.espivblogs.net/2023/02/04/kritiki-tis-leninistikis-thesis-gia-ton-imperialismo/

[10] Ενδεικτικά βλ. James K. Galbraith, “The Meaning of a War Economy”, Challenge, Vol. 44, No. 6 (November-December 2001), pp. 5-12.

[11] Βλ. Nick Land, Meltdown, http://www.ccru.net/swarm1/1_melt.htm

 

De Gaza al conflicto global: Guerra capitalista y solidaridad internacionalista

Gaza: de un ataque genocida a desplazamientos masivos y limpieza étnica

 

Traducción: Biblioteca Autónoma Laín Díez (Chile)

 

Durante más de 20 meses, Israel ha lanzado un ataque sin precedentes contra la población palestina de Gaza. La guerra librada por Israel se dirige deliberadamente contra objetivos civiles, adquiriendo proporciones genocidas y destruyendo casi por completo infraestructuras, viviendas, hospitales, escuelas y vidas humanas. Ha provocado el desplazamiento masivo de palestinos de sus hogares, con el objetivo final de llevar a cabo una limpieza étnica que facilite la expansión de los asentamientos bajo la visión de establecer un “Gran Israel”. Simultáneamente, las operaciones militares de Israel en Gaza y en la región en general (Líbano, Siria, Irán) sirven de punta de lanza para que el bloque imperialista “occidental” cambie la dinámica de poder e imponga un nuevo orden en Medio Oriente, directamente vinculado al conflicto más amplio entre bloques imperialistas. Evidentemente, estas operaciones militares han dado sus frutos, debilitando a Hezbolá en el Líbano, contribuyendo a la caída de Assad, disminuyendo la influencia de Rusia en Siria y asestando importantes golpes a Irán.

La expansión de la guerra en Medio Oriente: crisis capitalista y rivalidad imperialista

Esta expansión de la guerra en Medio Oriente, con el apoyo activo de Estado Unidos y su participación directa en el conflicto militar, marca una escalada cualitativa. El peligro de una guerra regional más amplia y, posiblemente, mundial es ahora más real que nunca, como lo demuestran la continua guerra entre Ucrania y Rusia, la creciente tensión en el Mar del Sur de China entre China y Taiwán, el conflicto entre Pakistán y la India, el rápido rearme de los países europeos y el intento de fortalecer el militarismo y la militarización de la sociedad en todo el mundo. Es la crisis capitalista la que impulsa el aumento de la rivalidad interestatal y la escalada de los conflictos militares. La guerra actúa como “destrucción creativa” y como mecanismo para superar el estancamiento y reproducir la dominación capitalista, entre otras cosas, mediante la limpieza violenta de un proletariado excedente.

Los palestinos de Gaza como proletariado excedente y las múltiples facetas del racismo antipalestino

Esto describe con precisión la condición de la abrumadora mayoría de la población palestina de Gaza. En la década de 1980, casi el 45% de la población de Gaza trabajaba en Israel en empleos mal pagados y sin derechos laborales. Completamente privados de las protecciones otorgadas a la clase trabajadora israelí, los palestinos servían como ejército de reserva de mano de obra barata. Durante la década de 1990, los trabajadores palestinos fueron reemplazados cada vez más por migrantes de Tailandia, Filipinas y Rumania, que hoy representan la mano de obra más explotada en Israel, a menudo ganando incluso menos que los palestinos. Desde 2007, con el bloqueo total de Gaza por parte de Israel y Egipto, y el establecimiento de un estado de sitio, hasta el 7 de octubre de 2023, el número de residentes de Gaza que trabajaban en Israel se redujo a sólo el 1% de la población. La economía de Gaza sufrió un daño masivo, con importaciones y exportaciones realizadas sólo ilegalmente a través de túneles en la frontera egipcia, lo que llevó a una tasa de desempleo en torno al 50% y a que casi la mitad de la población de Gaza dependiera exclusivamente de programas de ayuda humanitaria para sobrevivir. Es evidente que esta población representa un proletariado excedente totalmente desechable tanto desde la perspectiva de la economía israelí como de la imposición de la “pureza nacional” en la región. Esto ha fomentado un racismo extremo contra la población palestina de Gaza dentro de la sociedad israelí, llegando al punto de deshumanización. Los palestinos son etiquetados como “animales humanos”, e incluso el presidente de Israel, afiliado al Partido Laborista, declaró que en Gaza “no hay inocentes”. Esta ideología nacionalista de Estado legitima aún más la masacre y la guerra dentro de la sociedad israelí, construye la narrativa defensiva que el Estado de Israel necesita para justificar la agresión militar en Gaza y articula las ambiciones expansionistas territoriales de Israel.

Sin embargo, el racismo antipalestino también existe en muchos países árabes. La mayoría de los refugiados palestinos permanecen indocumentados y apátridas en los Estados árabes vecinos, a menudo confinados en campos de refugiados sin libertad de movimiento. Son tratados como forasteros, como una carga para la economía local y como un “cuerpo extraño” frente a la población local, como ocurre hoy con los refugiados en todo el mundo, sirviendo como chivos expiatorios de los males sociales. Además, son vistos como una fuerza desestabilizadora, con segmentos políticamente radicalizados de refugiados palestinos históricamente involucrados en conflictos armados con las autoridades estatales (por ejemplo, “Septiembre Negro” en Jordania), participando en la guerra civil del Líbano, y apoyando a Irak durante la invasión de Kuwait, lo que resultó en el desplazamiento de entre 300.000 a 400.000 palestinos de Kuwait después de 1991 y restricciones migratorias más estrictas en otros Estados del Golfo. Los proletarios palestinos han sido tratados sistemáticamente por los Estados árabes como peones y no como seres humanos en el tablero diplomático y militar de Medio Oriente.

En Europa y, más ampliamente, en el mundo “occidental”, el racismo antipalestino se ha visto reforzado en los últimos años como una versión de un racismo más amplio contra los musulmanes, promovido sistemáticamente en los últimos años tanto por las teorías de extrema derecha del “gran reemplazo”, como por el pánico moral cultivado por los gobiernos —tanto socialdemócratas como de derechas— ante la entrada de musulmanes en Occidente. El descontento por el declive del nivel de vida se dirige así hacia los segmentos más vulnerables de nuestra clase, desviando la ira de las relaciones sociales capitalistas. En estas odiosas narrativas racistas se presenta a Israel como un baluarte de la “civilización occidental” contra la “barbarie islámica”. Esto parece paradójico, dado que la retórica de extrema derecha que atribuye los planes de “sustitución de población” a la “élite global” es estructuralmente antisemita. Por el contrario, la solidaridad con los palestinos, que también ha crecido dentro de los grupos sociales más progresistas, frecuentemente carece de contenido de clase y se articula sobre la base de una mitología reaccionaria acerca del carácter revolucionario de Hamás y sus organizaciones aliadas, que en realidad representan políticas de opresión nacionalistas y capitalistas, a menudo estrechamente vinculadas a una ideología religiosa estatista. Hemos visto cómo esta posición se desarrollaba aún más con el apoyo abierto de Estados como Irán y Rusia, es decir, el apoyo de uno de los campos imperialistas. En cuanto a Hamás, no cabe duda de que es el personal político y militar de una sección de la clase dominante palestina que ejercía el poder en Gaza. Como tal, participó en la explotación del proletariado palestino tanto como fuerza de trabajo —mediante la imposición de impuestos y aranceles sobre el comercio realizado a través de los túneles— como mediante la extracción de ingresos procedentes de la gestión de la “ayuda humanitaria” para las necesidades de la población y el apoyo financiero de Irán y Qatar. Hamás y sus organizaciones afiliadas tienen el monopolio de la violencia y las armas, en contraste con cualquier tipo de violencia revolucionaria de clase. Por otra parte, la gran mayoría de la población de Gaza sigue siendo un proletariado excedente desechable; carne de cañón.

Hamás y la trampa del campismo “antiimperialista”

Sobre esta base, el ataque del 7 de octubre de Hamás y sus colaboradores en Israel fue un acto de guerra por parte de lo que hasta entonces había sido la autoridad estatal de facto en Gaza. No fue un acto de resistencia por parte de un movimiento, ni tuvo un carácter proletario o revolucionario. No puede servir de modelo ni de brújula para las luchas proletarias. Su objetivo principal era invertir la situación que se estaba configurando con los Acuerdos de Abraham y alterar el equilibrio geopolítico en Medio Oriente. En segundo lugar, sirvió temporalmente para abordar la crisis de legitimidad interna de Hamás en Gaza; como demostraron las recientes manifestaciones masivas contra Hamás. Considerando el resultado, es decir, la respuesta absolutamente atroz del Estado israelí, el ataque no sirvió —ni podría haber servido— a los intereses y necesidades de la población palestina, que ya vivía en condiciones de apartheid y desplazamiento por parte del Estado israelí. Apuntó a objetivos militares y no militares por igual e intentó aterrorizar a la población enemiga, como cualquier acción militar estatal, aunque a una escala mucho menor. Sin embargo, contar cadáveres y comparar masacres es ajeno a cualquier perspectiva proletaria. La inmensa mayoría de los muertos en la guerra capitalista son nuestros propios muertos.

Grecia del lado de Israel: intereses económicos y rivalidades geopolíticas

Como ya se ha mencionado, la guerra de Gaza forma parte de un conflicto imperialista más amplio. El Estado griego ya nos está involucrando de lleno dentro de este conflicto, aumentando el gasto militar, proporcionando instalaciones y participando activamente en los planes de batalla del bloque “occidental”. Por un lado, hay razones económicas inmediatas por las que el gobierno griego apoya a Israel: la cooperación entre el capital griego e israelí desde armamento (INTRACOM Defense) hasta bienes raíces y desde el proyecto de interconexión eléctrica Grecia-Chipre-Israel hasta muchas otras colaboraciones sectoriales. Aún más importante es la alianza entre Grecia e Israel contra el creciente poder geopolítico de Turquía. En este contexto, se ha formado un frente informal Grecia-Chipre-Israel con ejercicios militares conjuntos, planes (abortados) para construir un gasoducto de gas natural (EastMed) que sortearía las redes de distribución rusas, intercambio de información, coordinación diplomática sobre la definición de Zonas Económicas Exclusivas, etc. Por otro lado, está el contexto más amplio de la competencia entre los bloques imperialistas “occidentales” y los llamados “euroasiáticos”. Esto incluye el plan para conectar India, Medio Oriente y Europa (IMEC), que evitará rutas marítimas como el Canal de Suez, el Estrecho de Bab el-Mandeb y potencialmente incluso el Estrecho de Ormuz, quitando poder geopolítico a los Estados que actualmente los controlan. Este plan cuenta con el apoyo de Estados Unidos, la Unión Europea, Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos e India. Aunque este plan no tenga éxito, como suele ocurrir con este tipo de planes, es un método para ejercer influencia geopolítica sobre las partes implicadas.

De la crisis de la “globalización” al capitalismo de Estado y la economía de guerra

El apoyo de Grecia a Israel no está relacionado únicamente con los intereses económicos directos del capital griego o con los intereses geopolíticos inmediatos del Estado griego. Más bien, refleja cambios más amplios tanto en el sistema global de Estados-nación capitalistas como en los regímenes de acumulación dentro de las formaciones sociales nacionales económicamente avanzadas. La crisis capitalista desde 2008 también ha sido una crisis del modelo de “globalización”, evidenciada por el resurgimiento del proteccionismo, con la imposición y el aumento de aranceles al comercio internacional. Esta nueva era de proteccionismo coincide con un aumento de la intervención estatal, lo que señala el surgimiento de una nueva forma de “capitalismo de Estado”, caracterizado por economías de guerra y significativas inversiones desde los llamados “fondos soberanos de riqueza”, que se han expandido enormemente en los últimos años. Las grandes potencias están desarrollando sistemas de planificación destinados a aumentar su poder económico y militar, reemplazando los vínculos económicos mundiales regulados por el mercado e inaugurando una nueva fase de reproducción capitalista.

Esta es también la base de la intensificación de la rivalidad imperialista y de los conflictos militares para asegurarse tierras, recursos y mano de obra. Esta es también la razón del consenso entre todos los partidos (excepto el Partido Comunista Griego) sobre el aumento del gasto militar en el marco del programa ReArm Europe. Los principales bloques en la nueva escalada del conflicto por las materias primas, los mercados, el liderazgo tecnológico, las esferas de influencia y la hegemonía cultural son, por un lado, Estados Unidos como potencia hegemónica existente y, por otro, China como potencia imperialista emergente con ambiciones de hegemonía global. Estados Unidos cuenta con el apoyo de las principales potencias de la Unión Europea, Japón, Reino Unido y Australia, junto con Israel y Arabia Saudí; opuestos a ellos, alineados con China, están Rusia, Bielorrusia, Irán y Corea del Norte. Otros poderosos países del “Sur Global” —India, Brasil, Indonesia y Sudáfrica— aún no se han alineado definitivamente con ninguno de los dos bloques. En este conflicto, Grecia se alinea con el bloque imperialista “occidental” y lo apoya. Además, con su participación en este conflicto, pretende mejorar su posición y poder regionales, por ejemplo, mediante el posible establecimiento de una Zona Económica Exclusiva (ZEE) más amplia, como lo demuestra la presencia de buques de guerra en el mar de Libia. Por supuesto, estas formaciones no son monolíticas y no excluyen la cooperación entre países pertenecientes a bloques diferentes. Al fin y al cabo, se trata de “hermanos enemigos”: la competencia no excluye la cooperación, que puede ir seguida de un conflicto armado.

Contra el “campismo”: una respuesta de clase internacionalista a la guerra capitalista

Si no resistimos ahora por todos los medios posibles a esta escalada bélica, pronto nos encontraremos entre la espada y la pared. Desde la perspectiva de los intereses proletarios, no existen guerras “justas” o “defensivas”. Tales distinciones son una mistificación que oculta el conflicto entre capitales nacionales y bloques imperialistas por el control de los mercados de capitales y materias primas, esferas de influencia y mano de obra barata. Cada parte envuelta en una guerra presenta su propio papel como “defensivo” y “justo”. Una victoria del Estado más débil lo hace más fuerte, reiniciando de nuevo el círculo vicioso, como lo ha demostrado la experiencia histórica. La derrota de un poder estatal más fuerte implica necesariamente el fortalecimiento del Estado-nación oponente y la movilización de la población en torno a él. Cualquier resistencia de clase debe ser aplastada para imponer la paz social y la unidad nacional.

En el pasado, el apoyo a los nacionalismos “débiles” y a sus respectivos Estados se disimulaba tras el fortalecimiento del llamado campo socialista. Hoy, ausente incluso esta pretensión, se abandona la crítica al capitalismo en favor de las distinciones culturales entre Occidente y Oriente o Norte y Sur, proclamadas por la ideología “anticolonial” y las políticas identitarias contemporáneas. Esta distinción es claramente irracional, mítica y reaccionaria, ya que el capitalismo es un sistema universal y global: “[ha] convertido todo el planeta en su campo de operaciones”, aunque la opresión religiosa, étnica y nacional obviamente sigue existiendo y no es “privilegio” de Estados específicos. La antigua y espectacular pseudo dicotomía, capitalismo versus “socialismo”, ha sido reemplazada por una nueva, desprovista de toda pretensión de emancipación social, como lo ejemplifica el apoyo “antiimperialista” a Irán, Rusia o China, salvo por la invocación de una hueca “teoría de las etapas”. El apoyo a un campo imperialista, o campismo, es inherente a la ideología antiimperialista porque proporciona un análisis de arriba hacia abajo enfocado en los conflictos entre Estados, en lugar de una perspectiva proletaria arraigada en el conflicto global entre el capital y el proletariado. El apoyo a las fuerzas del “otro bando” y a los movimientos de liberación nacional asociados a ellas ni siquiera puede provocar el derrocamiento del imperialismo, que es inherente al capitalismo. Objetivamente, la posición política de apoyar a un bando imperialista allana el camino para la militarización más amplia de la sociedad y la guerra capitalista. Los antiimperialistas llegan incluso a apoyar los programas nucleares de supuestos “Estados débiles”, lo que puede conducir a la culminación de la guerra capitalista y a la destrucción total.

La única salida a la espiral bélica es la acción proletaria internacionalista con un claro carácter anticapitalista. Nos negamos a ser cómplices de cualquier ejército y de cualquier Estado. No apoyaremos a ninguno de los bandos en guerra. La única solución frente a la guerra es la organización autónoma de clase que lucha contra el capital y el Estado en nuestro propio país y el apoyo práctico a los que se niegan a hacer el servicio militar. También implica el apoyo a los desertores y objetores de conciencia del “otro bando”, así como la solidaridad práctica con los colectivos políticos y sociales que luchan contra la guerra capitalista en Rusia, Ucrania, Israel, Palestina, Irán y en todas partes. En lugar de esta práctica, que es la condición mínima necesaria para no convertirnos en carne de cañón del capital, presenciamos calumnias inaceptables sobre el “colaboracionismo” y la “traición nacional” contra los camaradas anarquistas y comunistas y, más ampliamente, contra los colectivos de la clase trabajadora (por ejemplo, en Irán).

Precisamente en este contexto, debemos expresar nuestra solidaridad con los —ciertamente escasos— objetores de conciencia en Israel, así como con aquellas fuerzas dentro de Israel que se resisten al genocidio que se está llevando a cabo en Gaza. La identificación de toda la población con su Estado es falsa, como demuestra el hecho de que 100.000 reservistas no se presentaran a filas tras la ruptura del alto el fuego por parte del Estado israelí. Hay que confrontar los incidentes de odio nacionalista israelí cuando ocurran. La lógica de los ataques indiscriminados contra turistas israelíes es racista, ya que atribuye la responsabilidad colectiva a toda la población, a la vez que debilita la ya débil corriente de oposición a la guerra dentro de Israel.

Estamos en contra de la guerra capitalista y de cualquier implicación del Estado griego en ella, en contra de la militarización de la sociedad y del aumento del gasto militar que se produce a expensas del salario social. Luchamos por la creación de un movimiento proletario internacionalista que no se someta a los intereses nacionales, al Estado y al capital, expresando solidaridad práctica con los colectivos proletarios y políticos —comunistas y anarquistas— que luchan en los países devastados por la guerra. Nuestro objetivo es construir lazos y comunicación con los proletarios internacionalistas. Sólo a través de la unidad global del proletariado podremos derrocar esta barbarie impuesta por los Estados y el capital. No debemos dejarnos arrinconar, sino acabar con la guerra capitalista luchando contra quienes la provocan. Nuestra guerra no es nacional ni religiosa. Es una guerra de clases social y antiestatal.

Asamblea Internacionalista contra la Guerra

From Gaza to Global Conflict: Capitalist War and Internationalist Solidarity

 

Anti-War Internationalist Assembly

https://antiwar.noblogs.org/from-gaza-to-global-conflict-capitalist-war-and-internationalist-solidarity/

From Gaza to Global Conflict: Capitalist War and Internationalist Solidarity

From Gaza to Global Conflict: Capitalist War and Internationalist Solidarity

Gaza: From a genocidal attack to mass displacement and ethnic cleansing

For more than 20 months, Israel has launched an unprecedented assault on the Palestinian population in Gaza. The war waged by Israel deliberately targets civilians, taking on genocidal proportions and nearly completely destroying infrastructure, homes, hospitals, schools, and human lives. It has led to the mass displacement of Palestinians from their homes, aiming ultimately at ethnic cleansing to facilitate settlement expansion under the vision of establishing a “Greater Israel.” Simultaneously, Israel’s military operations in Gaza and the broader region (Lebanon, Syria, Iran) serve as the spearhead for the “Western” imperialist bloc to shift power dynamics and impose a new order in the Middle East, directly linked to the broader conflict between imperialist blocs. Evidently, these military operations have borne fruit, weakening Hezbollah in Lebanon, contributing to Assad’s fall, diminishing Russia’s influence in Syria, and delivering major blows to Iran.

The expansion of war in the Middle East: Capitalist Crisis and Imperialist Rivalry

This expansion of the war in the Middle East, with the active support of the US and its direct involvement in the military conflict, marks a qualitative escalation. The danger of a wider regional and, possibly, global war is now more real than ever, as highlighted by the continuing war between Ukraine and Russia, the growing tension in the South China Sea between China and Taiwan, the Pakistan-India conflict, the rapid rearmament of European countries, and the attempt to strengthen militarism and the militarization of society throughout the world. It is the capitalist crisis driving heightened inter-state rivalry and escalating military conflicts. War acts as “creative destruction” and as a mechanism to overcome stagnation and reproduce capitalist domination, among other things, through the violent cleansing of a surplus proletariat.

The Palestinians of Gaza as surplus proletariat and the multiple facets of anti-Palestinian racism

This precisely describes the condition of the overwhelming majority of Gaza’s Palestinian population. In the 1980s, nearly 45% of Gaza’s population worked in Israel in low-wage jobs without labor rights. Completely deprived of the protections granted to the Israeli working class, Palestinians served as a reserve army of cheap labor. During the 1990s, Palestinian workers were increasingly replaced by migrants from Thailand, the Philippines, and Romania, who today represent the most exploited labor force in Israel, often earning even less than Palestinians did. From 2007, with the total blockade of Gaza by Israel and Egypt, and the establishment of a siege regime, up until October 7, 2023, the number of Gaza residents working in Israel was reduced to just 1% of the population. Gaza’s economy suffered massive damage, with imports and exports conducted only illegally through tunnels at the Egyptian border, leading to an unemployment rate around 50% and nearly half of Gaza’s population dependent solely on humanitarian aid programs for survival. Clearly, this population represents an entirely disposable surplus proletariat from both the perspective of the Israeli economy and the enforcement of “national purity” in the region. This has fostered extreme racism against Gaza’s Palestinian population within Israeli society, reaching a point of dehumanization. Palestinians are labeled as “human animals,” and even Israel’s president, affiliated with the Labor Party, declared that in Gaza “there are no innocents.” This nationalist state ideology further legitimizes the massacre and war within Israeli society, constructs the defensive narrative the state of Israel needs to justify military aggression in Gaza, and articulates Israel’s territorial expansionist ambitions.

However, anti-Palestinian racism also exists in many Arab countries. The majority of Palestinian refugees remain undocumented and stateless in neighboring Arab states, often confined within refugee camps with no freedom of movement. They are treated as outsiders, as a burden on the local economy and as a “foreign body” vis-à-vis the local population, as is the case today with refugees throughout the world, serving as scapegoats for social ills. Furthermore, they are seen as a destabilizing force, with politically radicalized segments of Palestinian refugees historically engaging in armed conflicts with state authorities (e.g., “Black September” in Jordan), participating in Lebanon’s civil war, and supporting Iraq during the invasion of Kuwait, resulting in the displacement of 300,000 to 400,000 Palestinians from Kuwait after 1991 and stricter migration restrictions in other Gulf states. Palestinian proletarians have been consistently treated by Arab states as pawns rather than human beings in the diplomatic and military chessboard of the Middle East.

In Europe and, more broadly, in the “Western” world, anti-Palestinian racism has been reinforced in recent years as a version of broader racism against Muslims, which has been systematically promoted in recent years by both far-right theories of “great replacement” and the moral panic cultivated by governments—both social democratic and right-wing—towards the entry of Muslims into the West. Discontent over declining living standards is thus directed toward the most vulnerable segments of our class, diverting anger away from capitalist social relations. Israel is portrayed in these odious racist narratives as a bulwark of “Western civilization” against “Islamic barbarism”. This appears paradoxical given that the far-right rhetoric attributing “population replacement” plans to the “global elite” is structurally antisemitic. Conversely, solidarity with the Palestinians, which has also grown within the most progressive social groups, often lacks class content and is articulated on the basis of a reactionary mythology about the revolutionary character of Hamas and its allied organizations, which in reality represent nationalist and capitalist policies of oppression, often closely linked to a statist religious ideology. We have seen this position develop even further with the open support of states such as Iran and Russia, i.e., the support of one of the imperialist camps. As for Hamas, there is no doubt that it is the political and military personnel of a section of the Palestinian ruling class that exercised power in Gaza. As such, it participated in the exploitation of the Palestinian proletariat both as labour power —through the imposition of taxes and duties on trade carried out through the tunnels—and through the extraction of revenues from managing  the “humanitarian aid” for the needs of the population and the financial support from Iran and Qatar. Hamas and its affiliated organizations have a monopoly on violence and weapons, in contrast to any kind of class-based revolutionary violence. On the other hand, the vast majority of Gaza’s population remains a disposable surplus proletariat—cannon fodder.

Hamas and the trap of “anti-imperialist” campism

On this basis, the October 7 attack by Hamas and its collaborators in Israel was an act of war by what had until then been the de facto state authority in Gaza. It was not an act of resistance by a movement, nor did it have a proletarian or revolutionary character. It cannot serve as a model or compass for proletarian struggles. Its primary aim was to overturn the situation that was taking shape with the Abraham Accords and to alter the geopolitical balance in the Middle East. Secondarily, it served temporarily to address Hamas’ internal legitimacy crisis in Gaza—as demonstrated by the recent mass demonstrations against Hamas. Considering the outcome, i.e. the utterly heinous response of the Israeli state the attack did not serve – nor could it have served – the interests and needs of the Palestinian population, which was already living in conditions of apartheid and displacement by the Israeli state. It targeted military and non-military targets alike and attempted to terrorize the enemy population, like any state military action, albeit on a much smaller scale. However, counting corpses and comparing massacres is alien to any proletarian perspective. The overwhelming majority of those killed in capitalist war are our own dead.

Greece on the side of Israel: Economic Interests and Geopolitical Rivalries

As mentioned, the war in Gaza is part of a broader imperialist conflict. The Greek state is already dragging us deep into this conflict, increasing military spending, providing facilities, and actively participating in the battle plans of the “Western” bloc. On the one hand, there are immediate economic reasons why the Greek government supports Israel: the cooperation between Greek and Israeli capital from armaments (INTRACOM Defense) to real estate and from the Greece-Cyprus-Israel electricity interconnection project to many other sectoral collaborations. Even more important is the alliance between Greece and Israel against the growing geopolitical power of Turkey. In this context, an informal Greece-Cyprus-Israel front has been formed with joint military exercises, (aborted) plans to build a natural gas pipeline (EastMed) that would bypass Russian distribution networks, exchange of information, diplomatic coordination on the definition of Exclusive Economic Zones, etc. On the other hand, there is the broader context of competition between the “Western” and the so-called “Eurasian” imperialist blocs. This includes the plan to connect India, Middle East and Europe (IMEC), which will bypass sea routes such as the Suez Canal, the Strait of Bab el-Mandeb and potentially even the Strait of Hormuz, removing geopolitical power from the states that currently control them. This plan is supported by the US, the EU, Saudi Arabia, the UAE, and India. Even if this plan does not succeed, as is often the case with such plans, it is a method of exerting geopolitical influence on the parties involved.

From the crisis of “globalization” to state capitalism and war economy

Greece’s support for Israel is not solely related to the direct economic interests of Greek capital or the immediate geopolitical interests of the Greek state. Rather, it reflects broader shifts in both the global system of capitalist nation-states and the regimes of accumulation within economically advanced national social formations. The capitalist crisis since 2008 has also been a crisis of the “globalization” model, evidenced by the resurgence of protectionism, with tariffs imposed and increased on international trade. This new era of protectionism coincides with increased state intervention, signaling the emergence of a new form of “state capitalism,” characterized by war economies and significant investments from the so-called “sovereign wealth funds” that have expanded enormously in recent years. Major powers are developing planning systems aimed at enhancing their economic and military power, replacing market-regulated global economic linkages and inaugurating a new phase of capitalist reproduction.

This is also the basis for the intensification of imperialist rivalry and military conflicts to secure land, resources, and labor. This is also the reason for a cross-party consensus (except for the Greek Communist Party) on increasing military spending under the ReArm Europe program. The main blocs in the new escalation of the conflict over raw materials, markets, technological leadership, spheres of influence, and cultural hegemony are, on the one hand, the US as the existing hegemonic power and, on the other hand, China as an emerging imperialist power with ambitions for global hegemony. The US is supported by the major powers of the EU, Japan, the United Kingdom, and Australia, along with Israel and Saudi Arabia; opposing them, aligned with China, are Russia, Belarus, Iran, and North Korea. Other powerful countries of the “Global South” —India, Brazil, Indonesia, and South Africa—have not yet definitively aligned with either bloc. In this conflict, Greece aligns with the “Western” imperialist bloc and supports it. Furthermore, through its participation in this conflict, it seeks to improve its regional position and power, e.g. through the possible establishment of a larger EEZ, as evidenced by the presence of warships in the Libyan Sea. Of course, these formations are not monolithic and do not preclude cooperation between countries belonging to different blocs. After all, these are “enemy brothers”: competition does not preclude cooperation, which may be followed by armed conflict.

Against “campism”: an internationalist class response to capitalist war

If we do not resist now by every possible means this escalating war situation, we will soon find ourselves with our backs against the wall. From the perspective of proletarian interests, there are no “just” or “defensive” wars. Such distinctions are a mystification that conceals the conflict between national capitals and imperialist blocs for control over capital and commodity markets, spheres of influence, and cheap labor. Each side involved in a war portrays its own role as “defensive” and “just.” A victory for the weaker state makes it stronger, restarting the vicious cycle anew, as historical experience has demonstrated. The defeat of a stronger state power necessarily means strengthening the opposing nation-state and rallying the population around it. Any class-based resistance must be crushed to enforce social peace and national unity.

In the past, support for “weak” nationalisms and their respective states was disguised behind the strengthening of the so-called socialist camp. Today, with even this pretense absent, criticism of capitalism is abandoned in favor of cultural distinctions between West and East or North and South, as proclaimed by contemporary “anti-colonial” ideology and identity politics. This distinction is clearly irrational, mythical, and reactionary since capitalism is a universal and global system: “[it] has turned the whole planet into its field of operation” even though religious, ethnic, and national oppression obviously still exist and are not the “privilege” of specific states. The old spectacular pseudo-dichotomy of capitalism versus “socialism” has been replaced by a new one, devoid of any pretense of social emancipation, as exemplified by “anti-imperialist” support for Iran, Russia, or China, except for an invocation of a hollow “theory of stages”. Supporting an imperialist camp, or campism, is inherent to anti-imperialist ideology because it provides a top-down analysis focused on conflicts between states rather than a proletarian perspective rooted in the global conflict between capital and proletariat. Support for the forces of the “other side” and the national liberation movements associated with them cannot even bring about the overthrow of imperialism, which is inherent in capitalism. Objectively, the political position of supporting one imperialist camp paves the way for the broader militarization of society and capitalist war. Anti-imperialists even go so far as to support the nuclear programs of supposedly “weak states,” which can lead to the culmination of capitalist war and total destruction.

The only way out of the spiraling warfare is proletarian internationalist action with a clear anti-capitalist character. We refuse to be accomplices of any army or any state. We will not bolster any of the warring camps. The only solution in the face of war is the autonomous class organization of the struggle against capital and the state in our own country and practical support for those who refuse military service. It is also the support of deserters and conscientious objectors on the “other side” as well as practical solidarity with political and social collectives fighting against capitalist war in Russia, Ukraine, Israel, Palestine, Iran, and everywhere else. Instead of such a practice, which is the minimum necessary condition for not becoming cannon fodder for capital, we witness unacceptable calumny about “collaborationism” and “national treason” against anarchist and communist comrades and, more broadly, working class collectives (e.g. in Iran).

Precisely in this context, we must express our solidarity with the—admittedly few—conscientious objectors in Israel, as well as with those forces within Israel that are resisting the genocide being carried out in Gaza. The identification of the entire population with its state is false, as demonstrated by the fact that 100,000 reservists did not report for duty after the ceasefire was broken by the Israeli state. Incidents of Israeli nationalist hatred should be confronted when they occur. The logic of indiscriminate attacks on Israeli tourists is racist, as it attributes collective responsibility to the entire population, while undermining the already weak current of opposition to the war within Israel.

We are against capitalist war and any involvement of the Greek state in it, against the militarization of society and the increase in military spending that comes at the expense of the social wage. We are fighting for the creation of an internationalist proletarian movement that does not submit to national interests, the state and capital, expressing practical solidarity with the proletarian, political—communist and anarchist—collectives fighting in the war-torn countries. Our goal is to build ties and communication with internationalist proletarians. Only through the global unity of the proletariat may we overthrow this barbarism imposed by states and capital. We must not allow ourselves to be herded into a corner, but rather end capitalist war by fighting those who cause it. Our war is neither national nor religious. It is a social, anti-state class war.

Διεθνιστική Αλληλεγγύη Απέναντι σε κάθε Εθνικισμό

Στο πλαίσιο της όξυνσης της καπιταλιστικής κρίσης, οξύνεται και ο ανταγωνισμός μεταξύ κρατών και ιμπεριαλιστικών μπλοκ. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα την αύξηση των στρατιωτικών δαπανών, την προώθηση της μιλιταριστικής ιδεολογίας και το ξέσπασμα πολεμικών συγκρούσεων.

Η πατριωτική ρητορεία, που προέρχεται και από «τα κάτω», καλλιεργεί εθνικιστικές ψευδαισθήσεις, δημιουργώντας μια ψευδο-διάκριση μεταξύ «αμυντικών» και «επιθετικών» κρατών και μεταξύ «ιμπεριαλιστικών» και «αντιστασιακών» όπλων.

Με αυτόν τον τρόπο προάγεται η επιλογή στρατοπέδου από τους προλετάριους, εντάσσοντας το σύνολο της κοινωνίας στους πολεμικούς σχεδιασμούς και στρώνοντας το έδαφος για τη συμμετοχή του προλεταριάτου στον πόλεμο την «κρίσιμη στιγμή».

Η γενοκτονία των Παλαιστίνιων στη Γάζα από την ισραηλινή πολεμική μηχανή, με στόχο την εθνική εκκαθάριση, επιβεβαιώνει πως οι πόλεμοι του σύγχρονου καπιταλισμού είναι πόλεμοι ενάντια στους αμάχους, ενάντια στους ανθρώπους της τάξης μας.

Να υπερβούμε την πολεμική ρητορική που προάγεται μέσα από τον στρατοπεδισμό, τόσο από «τα πάνω» όσο και από «τα κάτω», προτάσσοντας από μεριάς μας τον προλεταριακό διεθνισμό. Να αντισταθούμε στην ταύτιση των Παλαιστίνιων με τη Χαμάς που χρησιμοποιείται εκατέρωθεν για τη νομιμοποίηση και τη συνέχιση του πόλεμου.

-Να διαρρήξουμε τη μονολιθική οπτική της πλήρους ταύτισης των Ισραηλινών με το κράτος τους, που μας εμποδίζει να σταθούμε αλληλέγγυα σε όσες και όσους, έστω και μειοψηφικά, αγωνίζονται ενάντια στον πόλεμο στις εμπόλεμες περιοχές.

-Αγωνιζόμαστε ενάντια στην αύξηση των στρατιωτικών δαπανών και την ένταξη της κοινωνίας στους διακρατικούς πολεμικούς σχεδιασμούς, μέσω της συμμετοχής μας στους ταξικούς αντιπολεμικούς αγώνες, στρεφόμενοι ενάντια στο καπιταλιστικό σύστημα που εκτρέφει και τροφοδοτεί τον πόλεμο. -Να μη βρεθούμε με την πλάτη στον τοίχο.

-Ενάντια στη γενοκτονία των Παλαιστίνιων και τη στήριξη του ελληνικού κράτους σε αυτή

-Αλληλεγγύη στους λιποτάκτες και σε όσους/ες σαμποτάρουν την πολεμική μηχανή

Ούτε εθνικός ούτε θρησκευτικός, ο δικός μας πόλεμος είναι ταξικός/αντικρατικός

ΔΙΕΘΝΙΣΤΙΚΗ ΑΝΤΙΠΟΛΕΜΙΚΗ ΣΥΝΕΛΕΥΣΗ